En vísperas de su participación en el Festival del Debate de este año, el antropólogo económico Jason Hickel habla con Alice Flanagan sobre el decrecimiento y sus esperanzas de movilización masiva en todo el mundo.
Mientras la economía mundial se derrumba una vez más, las guerras y los genocidios se recrudecen y el fascismo parece estar en auge, el intercambio de ideas que tiene lugar en el Festival of Debate de Sheffield en abril y mayo adquiere una nueva urgencia.
En el programa de este año figura el antropólogo económico Jason Hickell, con una charla titulada «El decrecimiento: una revolución del siglo XXI». El trabajo de Jason establece un vínculo crucial entre el colonialismo y el capitalismo como dos manifestaciones de un mismo fenómeno, y aboga por un camino a seguir que deje atrás ambos.
[Jason Hickel (fuente: Wikipedia en inglés)]
Nos contó más antes de la charla del martes 29 de abril en el Pennine Lecture Theatre, organizada en colaboración con Global Justice Now.
Cuando piensa en el surgimiento del capitalismo y el colonialismo, junto con la destrucción que ambos han causado, ¿cree que la historia podría haber sido diferente o que su aparición era inevitable? ¿Hay alguna lección que podamos extraer para nuestro presente de incertidumbre y agitación?
Sin duda, podría haber sido diferente.
La lucha contra el colonialismo en el siglo XX fue también, en gran medida, una lucha contra el capitalismo. Y la mayoría de los nuevos Estados poscoloniales implementaron sistemas progresistas con elementos socialistas que mejoraron drásticamente la vida de la población. Pero este movimiento supuso una grave amenaza para el capital occidental, ya que le cortó el acceso a la mano de obra barata y a los recursos que sustentaban sus beneficios.
Se enfrentaban a una elección: aceptar la descolonización y la transición a una economía poscapitalista, o intervenir de alguna manera para aplastar estos movimientos progresistas. Optaron por lo segundo, incluso con invasiones y golpes de Estado, y utilizando el Banco Mundial y el FMI para imponer políticas económicas neoliberales. Esto ha dado forma al mundo en el que vivimos hoy.
Pero ahora, casi 50 años después, el capitalismo se enfrenta a nuevas crisis. Está fracasando estrepitosamente a la hora de abordar la crisis ecológica, no está resolviendo los problemas sociales en el norte global —en Europa, 90 millones de personas no tienen acceso a una vivienda digna ni a alimentos— y no está logrando un desarrollo real en el sur global. Este sistema no funciona para la mayoría de la humanidad y debe ser superado.
Para ello, podemos aprender de los movimientos del siglo XX, los movimientos anticolonialistas y los movimientos obreros, mediante los cuales las personas más pobres y explotadas del planeta lograron cambiar el mundo.
Si su tiempo se acaba pronto, ¿cómo podemos garantizar que algo peor no llene el vacío?
Algo peor ya está llenando el vacío, en forma de derecha reaccionaria. Y la única manera de hacer frente a esta fuerza es contrarrestarla con una fuerza mayor. Esto requiere una organización real para construir un poder real.
Nuestros partidos políticos liberales actuales no están a la altura de esta tarea. Han sido derrotados y está claro que necesitamos una alternativa progresista real, un movimiento ecosocialista democrático que pueda promover los intereses de las comunidades de clase trabajadora, los ecologistas y otras fuerzas progresistas con una visión compartida de un mundo mejor.
En su libro de 2020, Less is More: How Degrowth Will Save the World, esboza las formas en que los servicios públicos universales conducen a resultados mucho mejores y más baratos que sus homólogos privatizados, incluso en países con un PIB per cápita mucho más bajo que el del Reino Unido. En un momento en el que se nos dice que «no hay dinero» para los servicios vitales del NHS y los ayuntamientos están en quiebra, ¿dónde cree que nos hemos equivocado?
El capitalismo es muy ineficiente desde el punto de vista ecológico, y sabemos por estudios empíricos que es posible tener una economía mucho más eficiente que proporcione altos niveles de bienestar con niveles mucho más bajos de producción total. De hecho, es posible proporcionar una buena vida a 8.500 millones de personas en este planeta con mucha menos energía y recursos de los que utilizamos actualmente, si ese fuera el objetivo de la producción.
Los servicios públicos universales son fundamentales para ese futuro. No me refiero solo a la sanidad y la educación, sino también a viviendas asequibles, guarderías, instalaciones recreativas, energía limpia, Internet y alimentos nutritivos. Este enfoque garantiza que los bienes y servicios más importantes se produzcan siempre en cantidades suficientes y estén al alcance de todos.
La afirmación de que «no hay dinero» para los servicios universales es totalmente errónea. El dinero no es más que la capacidad productiva de la economía: recursos reales y mano de obra que pueden utilizarse para producir cosas. Y sabemos que en el Reino Unido existe una capacidad productiva enormemente grande. El problema es que está mal orientada.
La clave está en reasignarla. Esto se puede hacer utilizando la política crediticia para reducir la inversión en sectores perjudiciales e innecesarios, liberando así recursos que se pueden redirigir a otros ámbitos. A continuación, se utilizan las finanzas públicas para movilizar directamente la producción necesaria, por ejemplo, las energías renovables y los servicios públicos.
Con este enfoque, podemos resolver rápidamente nuestros problemas sociales y ecológicos y, al mismo tiempo, mantener la estabilidad de los precios.
En Less is More, usted afirma que el capitalismo no se caracteriza por la presencia de mercados, sino por estar estructurado en torno al crecimiento perpetuo. ¿Dónde ve usted el ejemplo más claro de esto hoy en día?
Es cierto, los mercados pueden adoptar muchas formas. Pero lo que distingue principalmente al capitalismo es que es muy antidemocrático.
La producción está controlada por unos pocos: las principales entidades financieras, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles y que selecciona a los directores de las empresas. Ellos deciden cómo utilizar nuestro trabajo, qué producir y quién se beneficia de ello. Y para ellos, para el capital, el objetivo de la producción no es satisfacer las necesidades humanas ni lograr el progreso social, sino maximizar y acumular beneficios.
Esto da lugar a formas perversas de producción. Tenemos una sobreproducción masiva de cosas como los SUV, los combustibles fósiles, la moda rápida, las mansiones, los jets privados y las armas, porque son muy rentables para el capital. Pero tenemos una subproducción crónica de cosas obviamente necesarias, como las energías renovables, la vivienda asequible y el transporte público, porque son menos rentables o no lo son en absoluto. Por eso, en países como el Reino Unido, tenemos niveles extremadamente altos de producción total, pero aún así millones de personas no pueden satisfacer sus necesidades básicas. Esto se debe a que el capital asigna mal nuestras capacidades productivas.
El capitalismo persigue el crecimiento perpetuo, pero no le importa lo que se produce, siempre y cuando sea rentable.
¿Cómo prevé que se alejará el mundo del crecimiento perpetuo? Dado que el crecimiento y la acumulación de capital llevan tanto tiempo produciéndose, las personas y las instituciones con mayor interés en continuar por este camino también tienen un poder económico y una influencia inimaginables, como ejemplifica de forma quizás más evidente la posición de Elon Musk en la escena mundial. Si todo ese poder y acceso están a disposición de quienes desean defender el crecimiento perpetuo, ¿qué posibilidades tenemos el resto? ¿Ve un camino pacífico hacia el cambio?
La realidad es que las transformaciones necesarias van directamente en contra de los intereses de quienes se benefician tanto del sistema actual.
Creo que el único enfoque viable es establecer un partido político de masas —totalmente diferente de los partidos políticos burgueses actuales— con raíces en las comunidades y con alianzas entre ecologistas y formaciones de la clase trabajadora. A continuación, hay que generar el impulso suficiente para disputar con éxito las elecciones y tomar el poder. Es la única manera y tenemos que empezar ahora.
Usted afirma en Less is More que el modelo del «homo economicus» que emplean los economistas refleja principios que se instituyeron durante el encierro [privatización de la tierra], en lugar de ser impulsores inherentes al ser humano. Si usted personalmente tuviera que sustituir ese modelo de incentivos humanos compartidos por otro libre de esos principios inculcados, ¿cómo sería?
No hace falta imaginarlo, ya existe.
Se ha realizado un interesante estudio por parte de científicos estadounidenses. Descubrieron que, cuando se da a las personas control democrático sobre las decisiones relativas a la producción y el uso de los recursos, la mayoría de ellas (alrededor del 70 %) toma decisiones para compartir los beneficios y proteger la ecología, en lugar de maximizar las ganancias individuales. Esto no es sorprendente.
Mi difunto colega y amigo David Graeber solía decir que todos somos socialistas en nuestra vida cotidiana. Nos ayudamos unos a otros, compartimos, producimos cosas para el beneficio mutuo. Son las estructuras del capitalismo las que nos obligan a comportarnos de otra manera.
Si el capitalismo se define por la falta de democracia en la esfera económica, entonces el antídoto contra el capitalismo es la democracia económica.
Necesitamos lograr el control democrático de la producción —nuestro trabajo y los recursos compartidos de nuestro planeta— para poder organizar la producción de manera que mejoren los resultados sociales y ecológicos. Es así de sencillo. Pero llegar hasta allí requerirá una lucha histórica a escala mundial.
¿De dónde sacan esperanza en este momento, si es que la tienen?
El año pasado, la Internacional Progresista organizó una cumbre internacional en La Habana con motivo del 50º aniversario del Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI), un conjunto de principios que los gobiernos del Sur global y los movimientos progresistas promovieron para lograr una economía mundial justa y equitativa.
Ese esfuerzo fue aplastado, pero hoy existe un consenso generalizado de que debe revivirse. La cumbre de La Habana reunió a líderes políticos y académicos de todo el sur global para trazar un programa de acción en esta dirección.
La gente sabe lo que hay que cambiar y está empezando a movilizarse, pero aún queda mucho por hacer.
Now then (23.04.2025)